穿刺遇到高级别上皮内瘤变和不典型内膜，怎么办？

近年来，腺癌的死亡率逐渐升高，早就成为中的华人民共和国男性患病率第六位高的恶性。放血是治疗腺癌的金标准化，流行病学结果借以评估患病、指导药理学权衡。一般来说情况下，放血就会给成恰当的结果—良性或者恶性，但常常就会成现灰区，即流行病学期望一个大角质层内瘤坏（HGPIN）和不众所周知小腺鳖病坏（ASAP）。这时候处理就会比较棘手，直接透过移位放血还是知道患者密切联系随访呢？一个大角质层内瘤坏和不众所周知小腺鳖病坏的恶性机率其实如何呢？

一个大角质层内瘤坏

角质层内瘤坏可细分低级别角质层内瘤坏和一个大角质层内瘤坏。低级别角质层内瘤坏自然与腺癌无关。一个大角质层内瘤坏指导管和腺鳖的衬覆角质层成现与腺癌相似的形态学和表征改坏。腺癌和一个大角质层内瘤坏的不可忽视区分在于一个大角质层内瘤坏不成现浸润性土壤，但它与腺癌密切联系相关。

许多研究者比对了 HGPIN 的恶性机率。在这些研究者中的，28%-84% 的患者就会接纳移位放血，腺癌的检成率在 20%-30%。而在初始放血流行病学期望良性病坏后透过移位放血时，腺癌的检成率也在这个在世界上。在对一个大角质层内瘤坏透过移位放血的流行病学结果中的，绝大多数腺癌分属 Gleason 分数 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的患腺癌几率呢？2007 年，Schoenfield 等研究者见到，对于 HGPIN，移位放血治疗腺癌的患者有更高的初始放血 HGPIN 阳性叉数（3.5 叉 vs 1 叉，P = 0.023）。当根据初始放血 HGPIN 的阳性叉数细分单软的组织 HGPIN 和高软的组织 HGPIN（≥ 2 叉）时，高软的组织 HGPIN 的检成率是 80%，而单软的组织 HGPIN 组移位放血未见到腺癌，两者有流行病学差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，同样透过移位放血却是比如说，密切联系随访才是合理的选择。而多变量 MRI 和小分子放血已逐渐应用于既往放血阴性的患者中的，多变量 MRI 也将在 HGPIN 的随访中的充分发挥不可忽视作用。

不众所周知小腺鳖病坏

与 HGPIN 不同，不众所周知小腺鳖病坏的细胞上升方式为深褐色浸润性，但其细胞学和的组织形态无法治疗为腺癌。许多研究者比对了一个大角质层内瘤坏的恶性机率。在这些研究者中的，26%-100% 的患者接纳了移位放血，腺癌的检成率约为 39%（范围：27%-47%）。虽然大多数检成的腺癌分属低级别（Gleason 分数 6 分），20% 的分属 Gleason 分数 ≥ 7 分的，5% 的甚至分属 Gleason 分数 8-10 分的。此外，大部分移位外科手术时见到的腺癌坐落初始放血见到 ASAP 的位置或毗邻区域。

是否需要对 ASAP 透过移位放血外科手术仍有争议，也许要综合科学实验健康检查衡量（4k 分数，健康指数PHI 和 腺癌抗原3 PCA3）和医学影像健康检查等结果透过综合评估。

总之，一个大角质层内瘤坏的恶性几率却是低于放血成良性病坏后的恶性几率，对 HGPIN 同样透过移位放血是不必需的。对于多软的组织 HGPIN，应密切联系关注，必需时移位放血。不众所周知小腺鳖病坏的恶性几率是放血成良性病坏的恶性几率的 2 倍，随访时应为基础科学实验健康检查衡量和医学影像的测试。

参考文献

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁